НАЧАЛО

***

Любите ли Вы фантастику так, как люблю её я?..

Не люблю фильмы, в которых показывают реальность - реальность часто кажется очень скучной. Даже когда показывают что-то героическое или что-то сверхвыдающееся. Я не против реальности. Я за фантастику. Чтобы её было как можно больше в нашей жизни. Потому что снимать фильмы нефантастические - это всё равно что делать очередную серию "Дома-2" - я так считаю. Есть у человека одна странная черта: ему нравится наблюдать за чужой жизнью. Понятно, что фильм (или книга) компенсируют нам ту действительность, которой в реальности нам как раз и не хватает (так тётушки в летах зачитываются дамскими романами, чтобы хотя бы в грёзах окунуться в мир романтических приключений, которых так и не случилось в их жизни). Это нормально, когда человек пытается убежать от реальности в фантазиях - ведь людей вечно что-то не устраивает. Вечно нам чего-то не хватает... В этом наша главная особенность и принципиальное отличие от животных. Человек - это вечно неудовлетворённое существо.

Поэтому фантастика - это прекрасно!

Жаль только, что не всегда.

Когда я увидела рекламу этого фильма, то первая мысль была: «О! Это то, что мне нужно!». Поэтому как только фильм появился в кинотеатрах, немедленно пошла смотреть. Я же люблю фантастику. Тем более от режиссёра, который известен весьма примечательными картинами, да и актёрский состав подобран примечательный.

Но назвать этот фильм фантастикой у меня язык не поворачивается. Это какой-то мистический бред. И не потому, что я не согласна с идеей многоуровневых снов - это как раз совсем не фантастика (и не бред) - такое бывает. Увидеть сон о том, как заснул, может каждый. Ощущения от таких снов не самые приятные, но нам важен сам факт того, что такое существует. Бред здесь в другом: как эти многоуровневые сны, да и вообще сны использованы.

Авторы нашли своей идее исключительно криминальное применение: забраться в чужой сон и выведать все тайны спящего. Сама идея на самом деле выглядит сомнительно, поскольку во сне мы можем не только делать что угодно, но и быть кем угодно (во сне можно даже пол поменять, не говоря уж о потере человеческого облика). Психологи отмечают, что во сне мы пережёвываем события из своего прошлого (как правило,  недавно случившегося). За день мы получаем огромное количество входящей информации (посредством всех доступных нам пяти чувств), а ночью мозг всё это тихо-мирно переваривает, рисуя для нас картинки в фазах быстрого сна и просто анализируя её в фазах сна медленного (примерно так).

Однако ещё более сомнительной выглядит идея использования чужого сна для того, чтобы заронить какую-нибудь постороннюю идею. Например, засунуть какой-нибудь отдельно взятый человеческий мозг в состояние «ленты мёбиуса»: стать человеком, которому снится, что он бабочка, которой снится, что она человек. Или просто подкинуть какую-нибудь идейку. Самый бред здесь в том, что авторы фильма изначально предполагают, что во сне человек осознаёт себя точно также, как в реальности. Вот и герои об этом постоянно пытаются рассуждать, но рассуждения эти мне не показались состоятельными и вообще вызвали исключительно лишь чувство отторжения. Не согласна я с авторами фильма.  Сны настолько эфемерны, их возникновение зависит от стольких факторов, что так однозначно с ними обращаться, как это сделали в фильме, как минимум не смешно.

Но ладно если бы история ограничилась одной криминальной составляющей, благодаря которой кинцо превратилось в довольно бодренький боевичок. Авторам этого показалось мало, и они разбавили историю бредом мелодраматическим.

Идея: муж и жена создают себе мир и уходят в него на 50 лет. Потом, счастливо держась за руки, умирают под поездом. Вопрос: а про детей своих они подумали? Нет, я знаю, что во сне время у них бежит быстрее, чем в реале, но именно поэтому я не могу себе представить, как двое любящих родителей на 50 лет выходят погулять (для них-то время это более чем реально, и они это знают), оставляя своих отпрысков. По-моему, авторы тут что-то перемудрили. Это очередной бред. Если они любящие родители и люди, любящие друг друга, как они могут оставить детей? Куда подевалась их психологическая привязанность к плодам любви? Или они на самом деле не любили своих детей? Или это авторы фильма не знают что такое любовь к детям? Как можно пойти погулять на 50 лет, ни разу не озаботившись, а как там наши чада поживают?.. 

Но это ладно. Это ещё не весь бред. Дальше – больше. Вопрос о самоубийстве жены главного героя - этой странной, мягко говоря, женщины, в которую якобы заложили идею, что её реальность ненастоящая. Истеричные сцены, когда герой Ди Каприо выяснял отношения со своей мёртвой женой, добили меня окончательно. Когда начинается идиотская рефлексия по всяким мелочам на уровне шоу доктора Курпатова, то хочется просто уйти подальше от кинотеатра и никогда больше эти дурацкие выяснения отношений на пустом месте не видеть.

Так что фильм меня полностью разочаровал. Я шла в кино посмотреть что-нибудь интересное. А мне подсунули какую-то пустышку, которой даже актёрский талант Ди Каприо не помог. Я люблю фантастику. Но не люблю вольных трактовок на тему. А этот фильм высосан из пальца малообразованного человека. Скукотища.

Таэма Дрейден, 7 февраля 2011 г.

Рецензия написана на основе заметки к данном фильму на сайте cinemate.cc

 

__________________________

Обсудить фильм на форуме

Другие рецензии на кино

Рецензии на аниме

Заглянуть на главную страницу

Официальный сайт фильма

IMDb

______________________________________________

© Кинокритик.народ.ру, 2001-2011

 
Hosted by uCoz