Иди и умри ещё раз за Родину, сынок!

Скажу сразу: ожидала большего.

Если смотреть по существу, то основная идея этого фильма является продолжением традиции фильма «Луна» («Луна 2112»), когда речь идёт о таком страшном для любого свободолюбивого американца явлении, как манипулирование жизнью отдельного взятого индивидуума в чьих-нибудь интересах. В фильме «Луна» это было манипулирование в интересах корпорации. В фильме «Исходный код» авторы пошли дальше – теперь речь идёт об интересах государства в целом. Солдат, идя на службу, присягает своему народу (не государству, как это делается в некоторых недоразвитых странах типа России) – присягает даже свою жизнь отдать, если понадобится. Но всё должно иметь свои рамки и границы. Авторы фильма, как мне кажется, решили поставить именно этот вопрос: даже если ты отдал свою жизнь правительству, которое посылает тебя то в одну горячую точку, то в другую, имеет ли это правительство право распоряжаться твоей жизнью без твоего ведома? Очевидно, что нет, потому что, будучи пилотом американских ВВС, в Кандагар ты летишь на боевом вертолёте осознанно, а тут история начинается с того, что парень, оказавшись в некоем замкнутом пространстве, вообще ничего не понимает – где он, что он, что с ним и где все остальные? Кстати, заметила по американским военным фильмам (не знаю, может быть, это у них клише такое киношное, а в реальности всё по-другому) – солдата отправляют на задание, давая ему только ту информацию, которую он должен выполнить, не сообщая глобальных целей и задач. В этом фильме история тоже с этого начинается: к чёрту твои личные сопли – иди и умри ещё раз за Родину, сынок! Все подробности потом. В результате герой теряет драгоценное время, пытаясь осознать, кто он и что он, и почему он оказывается в этом дурацком поезде где-то в центре США, а не в боевом вертолёте в Афганистане? Самое смешное, что потом ему всё равно всё сказали и рассказали (не считая того, что он сам узнал), хотя если бы ему рассказали сразу, он задание выполнил бы быстрее. Честно сказать, вот эта вот некоторая тупость (уж не знаю кого – сценаристов, либо так у них в реале принято) немного подбешивала. От историй про военных ожидаешь большей логики и большей разумности в действии героев. Всё-таки, армия – это не только дисциплина. Это ещё стратегия и тактика – во всём.

Далее – сам «исходный код». Штука сложная. В фильме есть монолог темнокожего дядьки, который объясняет, что это такое, так что не буду тратить на объяснение время. Скажу только, что мне история понравилась бы больше, если бы это объяснение убрали. Или написали бы этому дядьке какой-нибудь другой – пусть даже более фантастический текст. Потому что как-то не укладывается этот монолог в последующие действия. Собственно говоря, если истории «Луны» я поверила с первого взгляда, то вот этот фильм (особенно в ожидании такого же великолепного выстрела Дункана Джонса, каким был его дебют) мне лично вообще показался неправдоподобным. Всё из-за той sms-ки, которую в конце фильма получила героиня с фамилией Гудвин. Если это совсем фантастика, то нафик этот монолог? Если авторы претендовали на реальность и современные данные квантовой физики, то почему всё закончилось так?.. Скажу честно – непонятно (впрочем, кому-то достаточно объяснения «ну, так получилось» - а я вот, вредина такая, до всего хочу докопаться – не люблю, когда будят моё любопытство, но не удовлетворяют его). Мне кажется, авторы тут что-то перемудрили. И, начав задорно историю про долг американского солдата, мне кажется, сценаристы этого солдата в конце фильма просто пожалели. Потому что лично у меня начало и конец фильма как-то не складываются в единую картинку – тот пресловутый монолог про Исходный код как-то ломает фильм пополам.

Хотя, может быть, это я опять просто придираюсь, потому что чего-то недопоняла.

Идея, конечно, интересная. Может быть, ничего более логичного из этой истории снять больше и нельзя, но у меня нет в душе ощущения, что я посмотрела хороший фильм. Интересный – да, хороший – вряд ли... (любой фильм в первый просмотр вызывает любопытство – либо «вау, интересно, какой конец?», либо «ну, и чем же эта байда кончится?»). Впрочем, долго думала, минус ставить этому фильму или плюс. Я поставила минус, потому что в главной роли Джейк Джилленхол (терпеть его не могу). Был бы какой-нибудь другой актёр, может быть, оценка была бы другая.

Что касается технической стороны вопроса, то отмечу, что отснято неплохо, но обычно. Здесь нет трясущейся камеры (я не заметила ничего подобного), но и нет каких-то эстетических приёмов в выборе постановки кадра. Фильм снят так, как обычно и снимают боевики и детективы – с задором, с в меру динамической картинкой, ракурсы удачны, но восторга не вызывают. Впрочем, фотографически удачные ракурсы – удел менее замысловатых сюжетов, так что здесь картинка смотрится легко, глаза ничего не напрягает, но и в душе ничего не откладывается. Что касается музыки, то её здесь как будто бы и нет. Есть какие-то звуки на фоне, но ярким саундтреком фильм (как опять же в той же «Луне») фильм не отличается совсем, и я лично считают это тоже одним из главных минусов фильма.

Надеюсь, что следующий фильм Дункана Джонса будет всё-таки не в традициях первых двух, что он отснимет что-нибудь новенькое и более интересное.

Таэма Дрейден, 1 мая 2011 г.