Когда есть хорошая идея, её как-то не очень хочется терять. Хочется ещё раз потешить себя, свои иллюзии... Попытаться ещё раз войти в одну и ту же реку... Так появляются ремейки. И продолжения...

Самая главная проблема продолжения фильма «Уолл-стрит» - это то, что мир со времен выхода первого фильма изменился. Первый фильм был отснят в 1987-ом году, это было странное время, когда мир находился в состоянии напряжённой струны, ожидающей, каким же наступит это Будущее, которое, казалось, наступит вот-вот... Научно-техническая революция совершена, человечество вышло на новый этап развития, оно получило возможности расширять свои умственные и финансовые возможности так, как оно хочет... И при этом всё ещё сильны старые предрассудки. Мнение старшего поколения всё ещё имеет вес. Дети всё ещё боятся своих отцов. Да, и самое главное - образ белого воротничка. В 1987-ом году это символ успеха. И никто тогда не думал, что сегодня, в 2011-ом это будет символ неудачника, ну, или просто предмет насмешек.

Кого сейчас удивишь тем, что решил податься в офисный планктон? Нахлебник, халявщик, бездельник - вот какие эпитеты заслуживает ныне человек, решивший засесть в офисе. Именно поэтому герою Лабафа приходится заниматься вопросами альтернативной энергетики, чтобы хоть как-то оправдать своё существование в глазах зрителя - да, я офисный планктон, но я тоже думаю о будущем, о людях! Вот что говорит образ героя Лабафа - попытка оправдать существующую финансовую систему, которая может оправдать своё существование только за счет развития инвестиционных фондов.

Конечно, в фильме затронули тему финансового кризиса. Попытались показать, как судьбы миллионов решаются в тёмных кабинетах людьми с мрачными выражениями лиц. Но всё это были декорации, цель которых - объяснить некоторые личные драмы некоторых героев...

Вот сейчас, по прошествии некоторого времени после просмотра, могу сказать, что, по сравнению со своим предшественником, этот фильм вообще никакой. Единственное, что в этом фильме действительно достойно внимания - это герой Майкла Дугласа, который играет не сколько финансового воротилу, сколько просто очень умного и прозорливого человека. Человека, обладающего деловой хваткой и финансовой интуицией. В сущности, образ этого героя нам рассказывает о тщетности попыток соваться в мир финансов, если не обладаешь хотя бы половиной талантов Гордона Гекко. И ведь посудите сами, кого нам показывают: человек отсидел в тюрьме за некие финансовые махинации, вышел из тюрьмы, написал книгу, теперь читает лекции. Как только добрался до мало-мальски приличной суммы, тут же сделал из неё состояние. То есть человека тюрьма не сломала, напротив, он не упускает случая упомянуть, что посидел там, вышел, начал жить с нуля и опять добился успеха.

А что мы имеем вокруг господина Гекко? Сопливую дочку Уинни с рефлексией по поводу своей исключительности и её женишка Джейка Мура в исполнении малоубедительного Лабафа, пытающегося тайком от своей подружки брать у Гекко уроки финансовой грамотности. Сопливая парочка, не умеющая решать личные проблемы, и всё. Противно смотреть.

Так что финансового детектива не вышло. «Уолл-стрит-2» - как бы это ни парадоксально звучало - не получилось. Каких-то финансовых откровений мы здесь тоже не увидели. История фильма укладывается в официальную парадигму современного ТВ: ни тебе версии с мировым правительством, ни прочих мировых заговоров, есть только отдельные игроки на бирже, некоторым из которых везёт, а некоторым - как-то не очень. В общем и целом, я сейчас даже не могу сказать, на кого этот фильм рассчитан. Фильм не производит того сильного впечатления, которого от него, по идее, ожидаешь, поскольку авторы запутались в трёх соснах: экологии, соплях и финансовых потоках. Я бы даже сказала, что этот фильм стоит рассматривать как самостоятельную историю. На случай, если чего-то хочется посмотреть полегче, чтобы без убийств и с претензией на интеллектуальность.

Сомневаюсь, что кто-нибудь станет смотреть этот фильм второй раз.